diy

　　■ 觀察家
　　轉型期中國的許多問題，其實就表現為現實中的衝撞，在玉林街頭這樣的地方出現，不用怕不同意見的對峙和觀點的交鋒，要知道，正是這樣的利益博弈，才讓一些議題得以進入公共領域。
　　連日來，廣西玉林“狗肉節”成了一個各方意見、訴求表達的公共平臺，引發全民圍觀。愛狗人士與動物保護志願者的抗議自不待言，不少當地人、商販等也直接表達不滿，雙方一度形成對峙。很多時候，需要警察、城管出面，才得以緩和僵局。
　　至少從錶面看，“狗肉節”的輿論場上沒有完勝的一方。那些看似正義在握的愛狗人士，一旦觸碰到當地的食狗肉習慣、經營狗肉生意乃至所謂的“狗肉文化”時，並沒有任何優勢可以憑藉，以往雄辯的觀點和意見，在這裡如入“無物之陣”，其作為似乎只剩下了不停地買狗。
　　而當地人儘管可以隨意奚落甚至圍攻護狗者，卻也不得不承認“無可奈何花落去”的現實。一個基本的事實是，這個夏至期間廣西玉林的狗肉銷量明顯下降，17家經營狗肉的餐飲單位主動停止經營狗肉。至於地方政府層面，更是早早就撇清了關係，目前只負責維持正常的治安與秩序。
　　也因此，很多人對圍繞玉林狗肉節發生的種種頗多不解，還有不屑：一場正義凜然的動物權利保護行動，何以演變成了有點狗血的公共事件？衝突、爭議、圍觀，而不是教育、引導、提升，何以成了這一事件的主要看點？
　　其實，“鬧大了”、從而引起全民圍觀的狗肉節，才是一個有價值、發人深省的公共事件。一方面，觀念、習慣、“文化”的移易，往往需要長時間的滲透、浸潤，並非簡單的一次宣講即告完成。玉林人吃狗肉已有數百年曆史，一朝停歇，似乎並無可能。但只要這一事件引起各方註意，哪怕是爭執和衝突，也最終將朝著良好的方向前進。
　　另外，在公共事件中，有表達、有爭議很正常，這本身就是公眾的權利。公眾對於狗肉、對於狗肉節，有不同意見，併進行了充分表達，只要不涉非理性行為，並不值得大驚小怪。比如，有媒體報道，天津愛狗人士楊曉雲在玉林買狗引起當地人哄笑，這樣的直接“交流”一樣有價值。
　　網絡時代，我們許多人總是習慣敲擊鍵盤表達主張，而在生活的現實里，卻是個沉默者，因此有“鍵盤俠”一說。其實，推動社會的進步，不僅需要坐而言，更需要起而行。轉型期中國的許多問題，其實就是在現實中衝撞，在玉林街頭這樣的地方出現，不用怕不同意見的對峙和觀點的交鋒，要知道，正是這樣的利益博弈，才讓一些議題得以進入公共領域，形成公共事件，最終成為社會調適、改良的催化劑。
　　事實上，經由激烈博弈之後的玉林狗肉節，已經改變了很多。對於市民而言，不再當街殺狗，虐狗行為也成為被普遍譴責的行為；對於地方政府而言，除了此前的“退出”狗肉節主辦方，也開始真正履行市場監管的責任，比如，加強活犬檢驗檢疫，檢查餐飲單位，取締違法經營狗肉攤點，等等；而動物保護者同樣並非全無收穫，他們的行為不僅體現了生命倫理的關懷，且這種關懷也在更深廣的範圍內得到迴響。
　　相信類似的爭執和圍觀今後會越來越多，這是民眾公共表達的需要，也是通向現代文明的必要步驟。對此，大可不必過於驚詫，有爭執則有改變，有圍觀方有教益。
　　□胡印斌（媒體人）　　（原標題：不必驚詫於狗肉節的爭執與圍觀）